Lenguaje y conflicto armado
Un estimado colega, Carlos Alfonso Velásquez, propone en su columna de hoy en El Nuevo Siglo una interesante reflexión acerca de las condiciones del diálogo con las Farc. Dado que me parece un tema vital, quisiera reproducir acá brevemente esta discusión con el link a su artículo, y abajo, el comentario que le remití a él y al Director del diario.
La pacificación atascada: http://www.elnuevosiglo.com.co/
Carta a El Nuevo Siglo
Señor Director,
En relación con la columna "La pacificación atascada" de Carlos Alfonso Velásquez, quisiera señalar lo siguiente:
Allí se pone de relieve acertadamente el carácter político del lenguaje en un conflicto armado como el nuestro. También se hace notar que para algunos, el reconocimiento del carácter político de las Farc implica un reconocimiento de su legitimidad, o bondad como la trata el autor, punto que, a modo de diagnóstico, suscribo también.
Sin embargo, creo que en esa misma lógica del lenguaje como estrategia política, no se puede descartar que el propio lenguaje del Presidente hacia la guerrilla tenga un propósito político, básicamente frente a la guerrilla (con el propósito de desmoralización) y ante la opinión pública nacional. Otra discusión es si sea efectivo o no. Pero siempre he pensado que el 80% de popularidad de Uribe tiene mucho que ver con esto.
Insisto, me parece que no se puede descartar esa posibilidad de interpretación.
Por otro lado, considerar que el "rencor acumulado" es lo que explica el discurso presidencial me parece arriesgado, porque no podemos saber con certeza que así es (salvo que Uribe lo haya revelado a algunos sotto voce), y en todo caso, no parece ser un argumento político de peso, en la medida que se basa en una suposición sobre la motivación de una determinada acción.
Buenos Aires, 5 de abril de 2009.
La pacificación atascada: http://www.elnuevosiglo.com.co/
Carta a El Nuevo Siglo
Señor Director,
En relación con la columna "La pacificación atascada" de Carlos Alfonso Velásquez, quisiera señalar lo siguiente:
Allí se pone de relieve acertadamente el carácter político del lenguaje en un conflicto armado como el nuestro. También se hace notar que para algunos, el reconocimiento del carácter político de las Farc implica un reconocimiento de su legitimidad, o bondad como la trata el autor, punto que, a modo de diagnóstico, suscribo también.
Sin embargo, creo que en esa misma lógica del lenguaje como estrategia política, no se puede descartar que el propio lenguaje del Presidente hacia la guerrilla tenga un propósito político, básicamente frente a la guerrilla (con el propósito de desmoralización) y ante la opinión pública nacional. Otra discusión es si sea efectivo o no. Pero siempre he pensado que el 80% de popularidad de Uribe tiene mucho que ver con esto.
Insisto, me parece que no se puede descartar esa posibilidad de interpretación.
Por otro lado, considerar que el "rencor acumulado" es lo que explica el discurso presidencial me parece arriesgado, porque no podemos saber con certeza que así es (salvo que Uribe lo haya revelado a algunos sotto voce), y en todo caso, no parece ser un argumento político de peso, en la medida que se basa en una suposición sobre la motivación de una determinada acción.
Buenos Aires, 5 de abril de 2009.
Comentarios
Entre los grisis el diálogo es más complicado precisamente por su falta de definición. Cuando hay claridad conceptual y de partido, al contrario de lo que Carlos piensa, hay más posibilidad de diálogo pero, lo más importante, éste será más seriod, profundo y sincero.
POMBO