Carta abierta a la revista Semana
Señor Director,
Lamento que en el artículo “De regreso al pasado”, Semana caricaturice un asunto de tanta trascendencia pública como el de la reacción ciudadana que surgió en Medellín ante la construcción de la Clínica abortiva de la Mujer. La Revista sería más honesta periodísticamente e incluso con su propia tendencia ideológica, si se tomara en serio esta discusión señalando que están enfrentadas dos concepciones de la salud pública y de los derechos humanos. Las dos respetables.
Ridiculizando la situación, informan mal, pero además, sugieren la falta de argumentos de su postura para criticar dicha reacción (o para defender el proyecto). Al menos deberían explicarle al lector por qué estar a favor del aborto y de la esterilización es progresista, y cuestionarlo es ser del pasado.
Más anacrónico me parece el prejuicio anti-religioso del artículo.
Cordialmente,
Iván Garzón Vallejo
Profesor de Derecho
Universidad de La Sabana
El artículo puede leerse en:
http://www.semana.com/noticias-nacion/regreso-pasado/128916.aspx
Publicado en Semana, edición 1430, 27 de septiembre-4 de octubre de 2009.
Bogotá, 21 de septiembre de 2009.
Lamento que en el artículo “De regreso al pasado”, Semana caricaturice un asunto de tanta trascendencia pública como el de la reacción ciudadana que surgió en Medellín ante la construcción de la Clínica abortiva de la Mujer. La Revista sería más honesta periodísticamente e incluso con su propia tendencia ideológica, si se tomara en serio esta discusión señalando que están enfrentadas dos concepciones de la salud pública y de los derechos humanos. Las dos respetables.
Ridiculizando la situación, informan mal, pero además, sugieren la falta de argumentos de su postura para criticar dicha reacción (o para defender el proyecto). Al menos deberían explicarle al lector por qué estar a favor del aborto y de la esterilización es progresista, y cuestionarlo es ser del pasado.
Más anacrónico me parece el prejuicio anti-religioso del artículo.
Cordialmente,
Iván Garzón Vallejo
Profesor de Derecho
Universidad de La Sabana
El artículo puede leerse en:
http://www.semana.com/noticias-nacion/regreso-pasado/128916.aspx
Publicado en Semana, edición 1430, 27 de septiembre-4 de octubre de 2009.
Bogotá, 21 de septiembre de 2009.
Comentarios
Por otra parte, la revista semana ha caído nuevamente en falacias muy comunes entre los defensores del derecho a elegir. Me refiero a las típicas falacias de quien teme el debate: la caricaturización de la postura contraria (falacia del hombre de paja o straw man)y la descalificación del interlocutor (falacia ad hominem). ¡Qué fácil es evadir el debate sobre el aborto deformando la postura pro vida y argumentando que los ciudadanos que la defienden no tienen derecho a intervenir en el debate público por ser "fanáticos y medievales"!, ¿No sería más democrático dejar hablar a los "medievales"?, ¿Negarse a hablar con quienes difieren no es acaso la atítesis del diálogo?...
POR ÚLTIMO: MANIFIESTO MI ADMIRACIÓN POR LA VALENTÍA Y DETERMINACIÓN DEL PUEBLO ANTIOQUEÑO, ÚNICO QUE HASTA EL MOMENTO SE HA RESISTIDO A ACEPTAR ACRÍTICAMENTE LOS DOGMAS DE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO....Y sobre todo, manifiesto que admiro profundamente a Doña Beatriz Campillo, estudiante universitaria y promotora de la conciencia ciudadana
Es evidente ver como algunos medios de comunicación en Colombia apoyan ideologias que atentan contra la vida. La Revista Semana deja en evidencia su falta de objetividad y peor aun, su clara intencion de manipular a la opinion publica frente a un tema tan sensible e importante para todos.
Buen comentario.
Fernando Velez
Señor director:
Me sorprende negativamente la ligereza rayana en lo falaz con la que han tratado el tema de la clínica de la mujer. Llama la atención el modo en que han simplificado, caricaturizado y deformado la postura de quienes se oponen a la clínica de la mujer.
En primer lugar, cabe advertir que la oposición a esta clínica no proviene principalmente de la Iglesia católica o del episcopado sino que ha sido promovida PRINCIPALMENTE por un grupo de ciudadanos que considera que la iniciativa de la clínica de la Mujer, no es más una velad clínica abotiva, pagada con los dineros públicos, que la protección a la mujer impone acciones én campos ´más acuciantes que el aborto (ej: prevención de la violecia machista o apoyo a la mujer embarazada) y que el presupuesto invertido en esta clínica podría emplearse más eficazmente en otras acciones más necesarias para el bienestar de la población femenina.
El artículo sugiere que la postura de estos grupos es retrógrada, sectaria y basada únicamente en criterios religiosos. Al respecto hay que hacer notar que el numeroso grupo de ciudadanos que se oponen a la clínica de la mujer lo hacen por razones jurídicas: convicción sobre el carácter absoluto del DERECHO a la vida (art. 111 Const. Política), la diferencia radical entre la despenalización y la legalización y una interpretación válida sobre el alcance de la sentencia del aborto. Adicionalmente, los opositores esgrimen razones políticas, reltivas a la conveniencia y necesidad del gasto patrimonial que supone la clínica, y la legtimidad de la extrapolación, por vía administrativa, de la sentencia de la Corte Constitucional.
Me parece que la nota acepta acríticamente y dogmáticamente los postulados de la ideología de género y rechaza precipitadamente cualquier opinión en contra.
Camila Herrera Pardo.
Profesora de Filosofía del Derecho.