Laicidad crucificada

BUSH Y CHÁVEZ EN AMÉRICA LATINA:
UN PULSO, DOS PERDEDORES

Nadie en América Latina puede decir que esperaba más de la visita de George W. Bush a América Latina. El contexto en el que ésta se llevaba a cabo no daba mayores razones para el optimismo. Bajo nivel de popularidad en la región, el efecto de unas elecciones del Congreso en las que el partido republicano perdió la mayoría, una imagen internacional cuestionada así como un liderazgo cada vez más menguado por cuenta de palabras como Irak, Abu Grahib, Guatánamo, muro fronterizo, Protocolo de Kyoto, por no hablar de mesianismo, obstinación y falta de estrategia política son algunos de los hechos que precedieron su visita.

A todo ello se añade que la gira del presidente norteamericano ocurrió en el último cuarto de hora de su gobierno, es decir, en un contexto de debilidad interna, y ante el probable escenario de un regreso demócrata al ejecutivo, lo que agudiza aún más su limitado margen de maniobra.

En este marco digo, nadie esperaba mucho de la visita a los cinco países hábilmente escogidos por el Departamento de Estado: Brasil, el gigante latinoamericano y de actitud pragmática ante el liderazgo chavista. Uruguay, el país con quien próximamente EEUU podría firmar un TLC y quien además tiene serios reparos de continuar en el Mercosur, y que por ello puede hacer las veces de contrapeso a los proyectos integracionistas del comandante bolivariano. Colombia, su mayor e incondicional aliado en la región, el tercer destinatario de la ayuda externa estadounidense actualmente y la nación que tiene en la Casa de Nariño a un gobernante que sabe bien que el éxito de su política de seguridad democrática pasa por el otorgamiento de los suficientes recursos de EEUU. Guatemala, quien se jugó a fondo en el reciente episodio diplomático por un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y con ello debilitó la imagen internacional del régimen venezolano. Y México, el vecino que el pasado diciembre rechazó en las urnas a un candidato izquierdista –AMLO– que le hubiera seguido el juego a Chávez, y la nación con la que existen los asuntos fronterizos y migratorios más sensibles y complejos, pero asimismo la que más votos hispanos aporta en una elección en suelo estadounidense.

Si como fue evidente, el propósito de la gira de Bush era entre otras cosas contrarrestar el liderazgo mediático y popular que viene ejerciendo Hugo Chávez en la región, me parece que en el itinerario faltó hacer escala en Perú y Chile. El país Inca, por las notorias diferencias ideológicas entre el Presidente García y el mandatario venezolano que quedaron evidenciadas en la pasada campaña presidencial y que lo sitúan como un posible aliado norteamericano, más aún cuando la aprobación del TLC en el Congreso norteamericano sigue en veremos. Asimismo, porque Alan García cree en las bondades de la CAN, y la supervivencia de ésta sin Venezuela es decisiva para una Comunidad Sudamericana de Naciones que no sea sencillamente la ampliación del Mercosur o una extensión del ALBA.

Y Chile, porque con su socialismo moderno, menos ideológico que el venezolano, y su decidida opción por el libre comercio con el mundo puede ser un contraejemplo contundente a lo que Chávez pretende hacer en la región, y que no contrapone como irreconciliables la libertad de empresa con las políticas sociales. Una escala en Santiago le habría aportado a Bush una imagen más abierta y dialogante.

Ahora bien, fue notorio que Hugo Chávez logró desviar la atención que pretendía generar el presidente norteamericano en la prensa latinoamericana y en los círculos de poder. Asimismo, las protestas callejeras en contra de Bush se suelen abonar a la campaña antinorteamericana del comandante. Pero aunque el efecto mediático pueda parecer el más decisivo y las giras de Chávez están cargadas de simbolismo, en mi opinión, ninguno de los dos presidentes ganó el pulso al que se desafiaron en estos días.

La razón es que la diplomacia para la región de los dos mandatarios es equivocada. La de George W. Bush porque es tardía y poco concreta. Nadie le cree que sea consistente el interés por América Latina cuando todo el mundo sabe que después del 11 – S sus prioridades son Afganistán, Irak, e Irán, o, para decirlo más propiamente, Osama Bin Laden, Sadam Hussein y Ahmadineyad. Para los líderes políticos e intelectuales de nuestras naciones no es desconocida la debilidad interna del presidente que probablemente pasará a la historia por no capturar a quien destruyó el World Trade Center y por contribuir con sus malos cálculos políticos a extender la imagen negativa de los norteamericanos en el mundo.

La estrategia de la Casa Blanca es además poco concreta. Está llena de alusiones generales a conceptos que en boca de Bush se han desvirtuado y que abundan en contradicciones. Este gobierno no solo ha difundido términos de contenido dudoso como “guerra preventiva” o “libertad infinita”, sino que ha quedado deslegitimado para hablar de derechos humanos, libertades y democracia, sus armas favoritas de “poder blando”.

A ello se añade un elemento que hacía notar Abraham Lowenthal en Foreign Affairs, y es que en términos de política exterior norteamericana América Latina no puede ser vista como un conjunto de países alineado con los intereses de Washington, ya no es aplicable la idea del “Hemisferio Occidental” de la guerra fría. Además, en el contexto político global, el peso efectivo de la Casa Blanca compite con actores privados –corporaciones, medios de comunicación, grupos de expertos, universidades, entidades no gubernamentales, organizaciones étnicas, comunitarias y religiosas, entre otras– que en los últimos años vienen teniendo un papel decisivo en la región (Cfr. Abraham Lowenthal, Estados Unidos y América Latina a inicios del siglo XXI, en Foreign Affairs En Español, México, enero – marzo 2007).

Pero la diplomacia de Hugo Chávez también es errática porque propone la vieja fórmula de los gobernantes populistas y demagógicos: dinero hoy, escasez mañana. Los agudos problemas sociales de los países latinoamericanos no se resuelven a largo plazo con arengas populistas y efectistas ni con ayudas económicas ofrecidas a diestra y siniestra. Son paños de agua tibia para una honda herida que situa a los pobladores como receptores pasivos de fondos que, por más generosos que sean, tienen un límite.

Asimismo, los gobernantes que lo reciben con aplausos y asentimientos a su retórica no siempre le siguen el juego en la palestra diplomática e internacional, y menos aún en su política interna. Vivimos en un mundo donde la política es asunto pragmático.

Dado que alrededor del 50% de los latinoamericanos viven en la pobreza, América Latina requiere educación, inversión, políticas migratorias flexibles en los países desarrollados –empezando por EEUU–, reducir la dependencia de sus materias primas, seriedad y ajuste fiscal, apego a la legalidad y un proceso de integración que no esté centrado en la retórica del gringo, go home, pero tampoco en la ingenuidad de quien viene a reiterar buenos propósitos salvaguardando a toda costa sus intereses nacionales y que olvida que la guerra fría ya terminó.

Apostilla. Las protestas callejeras en las ciudades en las que estuvo Bush manifiestan la inconformidad hacia algunas de sus políticas y el maniqueísmo con el que es percibida su imagen en nuestras tierras. Pero asimismo, demuestra que los partidos y movimientos de izquierda continentales no se han desligado totalmente de los medios revolucionarios y violentos que ocultan su falta de ideas y propuestas serias para gobernar, y no solo para hacer oposición. Saquear tiendas, bancos y restaurantes, y tirar piedras a policías no parece ser un hecho que afecte los intereses estadounidenses, y menos aún, los de Bush, sino más bien, un considerable retroceso en el camino hacia la consecución de la justicia social que tanto pregonan.

Arequipa, 14 de Marzo de 2007.